Miért kevesebb a több?
A modern társadalom által nyújtott választékbőségről általában azt hisszük, hogy jobb választási lehetőségeket és nagyobb elégedettséget eredményez. Barry Schwartz szerző azonban azt állítja, hogy a túl sok választási lehetőség károsan hathat pszichológiai és érzelmi jólétünkre. A társadalomtudományok jelenlegi kutatásain alapuló érveken keresztül mutatja be, hogy a több valójában kevesebbet jelenthet.
A szerzőről
Barry Schwartz amerikai pszichológus, a Swarthmore College társadalomelmélet és társadalmi cselekvés professzora. Számos más könyve is megjelent, többek között A megélhetés költségei: How Market Freedom Erodes the Best Things in Life” (A piac szabadsága hogyan teszi tönkre az élet legjobb dolgait), cikkei pedig gyakran jelentek meg a The New York Timesban, a USA Todayben és a Scientific Americanben.
A mai jóléti társadalomban minden egyes nap végtelen számú választási lehetőséggel szembesülünk, a ruháinktól kezdve a ruháinkon át az ebédünkig. Éppen ez a választás az, ami kiteljesedést ad nekünk, és felszabadít minket arra, hogy azok legyünk, akik vagyunk. Vagy legalábbis ezt gondolnánk.
A választás paradoxona a feje tetejére állítja ezt a közhiedelmet, és azt állítja, hogy a választási lehetőségek bőségével való szembesülés olyannyira megterhelő lehet, hogy pszichológiai stresszt okoz, és megnehezíti a választásunkat.
Amikor végre döntést hozunk, a többi lehetőség puszta létezése valójában ártani kezd nekünk. Ebben a könyvben meglátjuk, hogyan és miért csökkentik a választásainkból származó örömünket.
Szerencsére A választás paradoxona azt is megmutatja, hogyan kerülhetjük el a választási túlterheltség negatív hatásait, ha keresünk valamilyen mértékig megfelelő korlátokat. Javaslatokat kínál arra vonatkozóan, hogyan egyszerűsíthetjük le a döntéshozatalt, és hogyan válhatunk elégedetté a döntéseinkkel.
Az elmúlt években drámaian megnőtt a választási lehetőségek köre, amelyekkel az emberek nap mint nap szembesülnek.
Néhány évtizeddel ezelőtt a mindennapi élet legtöbb területén a választási lehetőségek valójában meglehetősen korlátozottak voltak.
Például alig egy generációval ezelőtt az összes közműszolgáltatót monopóliumok szabályozták, így a fogyasztóknak nem kellett nehéz döntéseket hozniuk arról, hogy ki fogja biztosítani a telefon- vagy az áramszolgáltatásukat. Amikor pedig az oktatás megválasztásáról volt szó, a főiskolák általában minden diáknak két év általános képzést kellett elvégeznie, és a kurzusok között csak néhány, meglehetősen szűk választási lehetőség állt rendelkezésre.
A társadalom fejlődésével azonban a mindennapi életben a választási lehetőségek tárháza óriási mértékben megnőtt. Ma már olyan választási igénnyel kell szembenéznünk, amelyre az emberiség történetében még nem volt példa.
Ma például a főiskolák olyanok, mint a szellemi bevásárlóközpontok, és olyan filozófiát testesítenek meg, amely mindenekelőtt a választás szabadságát ünnepli. Még a Swarthmore College, egy kis, mindössze 1350 diákot számláló iskola is mintegy 120 különböző kurzust kínál az általános műveltségi követelmények teljesítéséhez, amelyek közül a diákoknak mindössze kilencet kell választaniuk. Valójában a legtöbb modern főiskolán a diákok szinte bármilyen érdeklődési körüknek szabadon utánajárhatnak.
A választási lehetőségek ilyen bősége máshol is érvényesül – például a közüzemi szolgáltatóknál, ahol a dereguláció és a verseny a telefon- és az energiaiparban szédítő választékot hozott létre. És ma már az egészségbiztosítás, a nyugdíjbiztosítások és az orvosi ellátás különböző fajtáinak hatalmas választékával is találkozhatunk.
Valójában úgy tűnik, hogy a mindennapi élet bármelyik területére is fordulunk, a rendelkezésünkre álló választási lehetőségek mennyisége az elmúlt évtizedekben megnőtt.
Tehát akár közüzemi szolgáltatót választunk, akár karrierút mellett döntünk, a mai társadalom a választási lehetőségek bőségével ajándékoz meg minket.
Minél több lehetőségünk van, annál nehezebb lesz jó döntést hozni.
“Megöljem magam, vagy igyak egy csésze kávét?” – tette fel a kérdést Albert Camus egzisztencialista filozófus, arra utalva, hogy életünk minden területén és minden pillanatában egy választás vár ránk.
Nem csak ez, hanem az is, hogy választásainknak mindig vannak alternatívái. Szerencsére azonban a legtöbb cselekedetünk annyira automatikus, hogy nem igazán gondolkodunk el az alternatívákon. Ezért a választás szabadságának kevés pszichológiai realitása van: a fehérnemű felvétele és a fogmosás nem igazán számít választásnak.
Manapság azonban folyamatosan új lehetőségeket kínálnak fel nekünk, amelyek minden eddiginél nagyobb erőfeszítést követelnek tőlünk.
A pénzügyek és az egészségügy terén például az új lehetőségek széleskörű kutatást igényelnek, és a legtöbb ember egyszerűen úgy érzi, hogy még a legalapvetőbb készségekkel vagy ismeretekkel sem rendelkezik ahhoz, hogy bölcs, megalapozott döntéseket hozzon az élet ilyen összetett területein.
Nem is olyan régen például az egyetlen egészségbiztosítás, amelyet választhattunk, a Blue Cross volt. Mostanra azonban az egészségbiztosítási programok és szolgáltatók választéka hihetetlenül bonyolulttá vált, és az a személy, aki teljes mértékben tisztában van azzal, hogy az egészségbiztosítása mire terjed ki, valóban ritka madárnak számít.
Ráadásul az, hogy ilyen igényes választási lehetőségekkel kell szembenéznie, hatalmas felelősséget ró az egyénre. Az elmúlt évtizedekben a szabad piac támogatottsága és a szabad piacba vetett bizalom egyre nagyobb mértékben nőtt, és a döntések meghozatalának terhe a kormányzatról az egyénre hárult.
Ez mind szép és jó az élet triviálisabb pénzügyi döntései esetében. De amikor a megfelelő egészségbiztosítás, nyugdíjbiztosítás vagy orvosi ellátás kiválasztásáról van szó, az egyén számára a tét csillagászati méretű. Egy idős ember rossz döntése például teljes pénzügyi tönkremenetelhez vezethet, és arra kényszerítheti az illetőt, hogy az élelmiszer és a gyógyszer között döntsön.
Ezeknek az igényes döntéseknek a növekvő hatása, amelyekben a végső felelősséget mi magunk viseljük, megnehezíti a bölcs választást, és a választás szabadságát nyomasztó teherré változtathatja.
Minél több lehetőségünk van, annál valószínűbb, hogy hibát követünk el.
Ha tudjuk, hogy mit akarunk, az lényegében azt jelenti, hogy képesek vagyunk előre látni, hogy az egyik vagy másik választás milyen érzéseket vált ki belőlünk. Bár ez egyszerűen hangzik, valójában nagyon nehéz feladat.
Még akkor is, ha csak egy maroknyi alternatíva közül választunk, az emberek döntéshozatala hajlamos a hibázásra. Ez annak köszönhető, hogy döntéseinket részben az emlékeink irányítják, amelyek gyakran elfogultak.
Ahogy Daniel Kahneman pszichológus kimutatta, az, hogy miként emlékszünk egy múltbeli élményre, szinte teljes mértékben attól függ, hogy az élmény milyen érzés volt számunkra, amikor a legjobb vagy a legrosszabb volt, és amikor véget ért.
Ha például visszaemlékezünk egy kirándulásra, akkor az utazásról alkotott benyomásainkat valószínűleg a legjobb/legrosszabb élmény – például a házastársunkkal való veszekedés – és az utazás befejezésének módja: például az utolsó nap időjárása fogja uralni.
Az is ritkán pontosak a jóslataink arra vonatkozóan, hogy egy választás milyen érzéseket vált ki belőlünk. Ezt mutatta be egy tanulmány, amelyben a kutatók arra kérték az egyetemi hallgatókat, hogy válasszanak egy sor harapnivalót, amit a heti szeminárium szünetében elfogyaszthatnak.
Az egyik csoport egy-egy hétig választhatott, így egyszerűen csak tudniuk kellett, hogy az adott pillanatban mihez van kedvük. A diákok a kedvenc rágcsálnivalójukat választották, ami minden héten ugyanaz maradt.
Egy másik csoportot azonban arra kértek, hogy a következő három hét mindegyikére válasszon egy-egy snacket, és ezek a diákok többféle ételt választottak, tévesen gondolva, hogy meg fogják unni a kedvencüket.
Következésképpen azok a diákok, akiket arra kényszerítettek, hogy megjósolják, mihez lesz kedvük a következő három hétben, kevésbé bizonyultak elégedettnek a választásukkal.
Ez a hibázási hajlam csak fokozódhat, ahogy a döntések száma és összetettsége nő. Ha tehát a fenti példában szereplő diákoknak tucatnyi snack helyett több száz közül kellett volna választaniuk, még nehezebben tudták volna megjósolni, hogy mit szeretnének.
De nemcsak a több lehetőség nehezíti meg a jó választást, hanem megfoszt minket attól az elégedettségtől is, amit végül a választásunkból nyerünk, ahogy azt a következőkben megtudhatod.
Minél több lehetőségünk van, annál kevesebb elégedettséget kapunk a döntésünkből.
Tegyük fel, hogy nyaralást választasz: Mit szólnál egy észak-kaliforniai túrához? Vagy inkább egy hetet töltenél egy tengerparti házban Cape Codon?
Bármelyiket is választja, a döntés azzal jár, hogy lemond azokról a lehetőségekről, amelyeket a másik lehetőség biztosított volna.
Ez az úgynevezett alternatív költség, és ez a döntéshozatal lényeges része. Például a Cape Codon való nyaralás alternatív költsége az, hogy nem látogathatja meg a nagyszerű kaliforniai éttermeket.
Sajnos az alternatív költségek csökkentik az általános elégedettségünket a döntéseinkkel kapcsolatban.
Ezt megerősítette egy tanulmány, amelyben megkérdezték az embereket, hogy mennyit fizetnének népszerű magazinok előfizetéséért. Egyes résztvevőknek egy-egy magazint mutattak, míg mások ugyanazt a magazint látták másokkal együtt. A válaszadók szinte minden esetben alacsonyabb értéket adtak a magazinnak, amikor a többi mellett látták.
Tehát valahányszor olyan döntéseket kell hoznunk, amelyekkel együtt járnak az alternatív költségek, kevésbé leszünk elégedettek a választásunkkal, mintha az alternatívák ismeretlenek lennének számunkra. És minél több alternatíva van, annál nagyobbnak érezzük az alternatív költségeket, és annál kevesebb örömet fogunk szerezni a végül meghozott döntésünkből.
Gondoljunk csak erre a tanulmányra: Két csoport egy mintavételi asztalnál különböző lekvárokkal találkozott. Az egyik csoport csak 6 különböző lekvárt kóstolhatott, a másik csoport pedig 24-et. Az a csoport, amelyik a nagyobb választékból kóstolhatott, sokkal kisebb valószínűséggel vásárolt végül valamelyik lekvárt, mint az a csoport, amelyiknek csak hatot mutattak.
Hogy miért?
Ahogy a választó leszűkíti a választékot egy bizonyos lekvárra, a nem választott lekvárok különböző vonzó tulajdonságai felhalmozódnak, és a kiválasztott lekvár kevésbé tűnik kivételesnek. Tehát minél több lekvár van, annál nagyobbak az alternatív költségek, és annál kevésbé tűnik vonzónak a kiválasztott lekvár.
Amint ez mutatja, a megnövekedett választási lehetőség csökkenti mind a döntési képességünket, mind pedig a ténylegesen választott ételekből nyerhető örömöt.
Hozzászokunk a dolgokhoz, és ennek következtében a választásaink ritkán okoznak olyan jó érzéseket, mint amilyenekre számítunk.
Mikor vettél utoljára valami igazán szépet? Képzeljük el, hogy ez egy csodálatos elektronikai eszköz volt, aminek a kiválasztásával hosszú időt töltöttél. Ha gyakorlatilag minden más élőlényhez hasonlóan Ön is így van ezzel a készülékkel, akkor egy idő után az elégedettséged egy kicsit elmúlt.
Az emberi lények, mint minden más állat, egyre kevésbé reagálnak egy adott eseményre, ahogy az esemény fennáll – egyszerűen hozzászokunk a dolgokhoz.
Ezt a folyamatot alkalmazkodásnak nevezik, és ez az emberi pszichológia egyik legelterjedtebb jellemzője.
Például egy kisvárosi lakost, aki Manhattanbe látogat, megrázhatja a felfordulás, de egy New York-i, aki már teljesen alkalmazkodott hozzá, észre sem veszi.
Sajnos e folyamat miatt a pozitív élményekkel kapcsolatos lelkesedésünk nem fog olyan sokáig kitartani, mint ahogyan azt gondolnánk.
Vegyük például az élvezetekhez való alkalmazkodásunkat (“hedonikus alkalmazkodás”). Ha egy élmény az első találkozáskor mondjuk 20 “fokozattal” növeli az örömérzetünket, lehet, hogy a következő alkalommal már csak 15, az azutáni alkalommal pedig 10 fokozattal. Előfordulhat, hogy az élmény végül egyáltalán nem növeli azt.
A hedonikus alkalmazkodás egyik híres példája, amikor egy vizsgálatban látszólag szerencsés és szerencsétlen válaszadókat egyaránt megkértek arra, hogy értékeljék boldogságukat. Voltak, akik az elmúlt egy évben 50.000 és 1 millió dollár közötti összeget nyertek állami lottón, míg mások baleset következtében béna vagy négylábúvá váltak.
Az eredmények azt mutatták, hogy a lottónyertesek nem voltak boldogabbak, mint az emberek általában, a balesetek áldozatai pedig még mindig boldognak ítélték magukat (bár valamivel kevésbé boldognak, mint az emberek általában). Ez azt mutatta, hogy az emberek még a legjobb és a legrosszabb szerencséhez is alkalmazkodnak.
Tehát még ha azt is várnánk, hogy egy új számítógép megvásárlása végtelenül mély elégedettséget fog okozni, az ebből származó pozitív élmények valószínűleg nem tartanak sokáig.
A választék túláradó mennyisége hozzájárul a boldogtalanság járványszerű terjedéséhez a modern társadalomban.
Úgy tűnik, hogy ahogy az amerikai társadalom egyre gazdagabbá válik, és az amerikaiak egyre szabadabbá válnak arra, hogy azt hajtsanak és tegyenek, amit csak akarnak, egyre kevésbé lesznek boldogok.
Gondoljunk csak arra, hogy az amerikai GDP – a jólét elsődleges mérőszáma – az elmúlt harminc évben több mint kétszeresére nőtt, miközben az amerikai “boldogsághányados” folyamatosan csökken.
Valójában a magukat “nagyon boldognak” mondó emberek száma az elmúlt harminc év során az orrára zuhant, aminek legdrámaibb megnyilvánulása a klinikai depresszió gyakoribbá válása. Egyes becslések szerint a depresszió előfordulása 2000-ben körülbelül tízszer valószínűbb volt, mint 1900-ban.
Mi áll a széles körű boldogtalanság hátterében?
Egyszerűen fogalmazva, el vagyunk kényeztetve a választékkal.
Amikor látszólag korlátlan választási lehetőségekkel találkozunk, de a ténylegesen meghozott döntéseink csalódást okoznak, hajlamosak vagyunk magunkat hibáztatni – ami valódi szenvedést eredményez.
Ahogy Martin Seligman pszichológus felfedezte, a kudarc vagy a kontroll hiánya depresszióhoz vezet, ha az ember a kudarc okát globális (“Az élet minden területén kudarcot vallok”), krónikus (“Mindig kudarcot fogok vallani”) és személyes (“Úgy tűnik, mindig csak én vagyok az, aki mindig kudarcot vall”) okokkal magyarázza.
Ez a fajta túlzott önhibáztatás a korlátlan választási lehetőségek világában virágzik. Egy ilyen világban sokkal könnyebb magát hibáztatni a kiábrándító eredményekért, mint egy olyan világban, ahol a lehetőségek korlátozottak. Ez azért van, mert amikor megengedjük magunknak, hogy sorsunk urai legyünk, automatikusan elvárjuk, hogy mi magunk legyünk azok. És akkor, úgy tűnik, senki mást nem hibáztathatunk, csak magunkat.
Ez azt jelenti, hogy a modern élet által nyújtott lehetőségek sokasága, valamint a választás szabadságának hangsúlyozása azt eredményezheti, hogy túlzottan is magunkat hibáztatjuk, ha nem sikerül bölcsen választanunk.
És mivel a túlzott önhibáztatás depresszióhoz vezethet, jó okunk van azt hinni, hogy társadalmunk választási lehetőségeinek bősége összefügg a boldogtalanság modernkori járványával.
A választások sokkal megterhelőbbek és kevésbé kielégítőek, ha maximalizáló vagy: valaki, aki csak a legjobbat keresi és fogadja el.
Képzeld el, hogy egy pulóvert vásárolsz. Ha arra törekszel, hogy a lehető legjobb vásárlást érd el, és ezért késztetést érzel arra, hogy megnézd az alternatívákat, hogy biztosan megtaláld a megfelelő pulóvert, akkor maximalizáló lehetsz.
Mint döntési stratégia, a maximalizálás túlterhelő feladat, mivel a maximalizálók arra törekszenek, hogy csak a legjobbat válasszák. Ha maximalizáló vagy, minden lehetőség magában hordozza a lehetőséget, hogy a megfontolások végtelen kusza szövevényébe keveredj.
Mivel például végtelen számú lehetőség van, és csak a legjobb lesz jó, a maximalizálók szükségszerűen sok időt töltenek a termékek összehasonlításával, mind a vásárlási döntés előtt, mind pedig utána.
Sőt, a szerző és kollégái által végzett vizsgálatok azt mutatják, hogy amikor választás előtt állnak, a maximalizálók arra is nagy energiát fordítanak, hogy megpróbálják elképzelni az összes többi lehetőséget – még azokat az alternatívákat is, amelyek csak hipotetikusak. Ha például egy meleg, könnyű kasmírpulóver és egy olcsó pulóver közötti választás elé kerül, a maximalizáló nagyon gyorsan elképzeli, hogy talál egy hipotetikus, olcsó kasmírpulóvert.
A maximalizálók nem csupán túlterhelik magukat ily módon, de ha végre leküzdötték a választás nehézségét, és ténylegesen meghozzák a választásukat, másoknál nagyobb valószínűséggel érzik magukat elégedetlennek vele.
Emiatt a maximalizálók különösen hajlamosak a “vásárló bűntudatára”. Például az a maximalista, akinek hosszas keresgélés után sikerül megvennie egy nagyszerű pulóvert, ennek ellenére bosszankodni fog a lehetőségek miatt, amelyeket nem volt ideje megvizsgálni. A “mi lehetett volna” képzeletük átveszi az irányítást, és a választott terméket kevésbé vonzóvá teszi.
A végtelen választási lehetőségek világában nehéz és érzelmileg kimerítő maximalizálónak lenni, és soha nem elégedni meg a legjobbnál kevesebbel.
De, mint a következőkben látni fogjuk, nem kell folyton maximalizálónak lenni. Van egy egyszerű döntés, amit megtehetsz, és ez lehetővé teszi, hogy boldogabb életet élj: válj kielégítővé.
A választások kevésbé megterhelőek és teljesebbek, ha kielégítő vagy: valaki, aki képes megelégedni az “elég jóval”.
Mindannyian ismerünk olyan embereket, akik gyorsan és határozottan tudnak választani. Ezek az emberek kielégítők, és jellemző rájuk, hogy van egy bizonyos mérce, amelyhez a választás során ragaszkodnak, ahelyett, hogy a “legjobb” lenne a céljuk.
Az elégedettségelvűség egy meglehetősen egyszerű döntési stratégia – azt jelenti, hogy addig keresgélünk, amíg meg nem találjuk azt a lehetőséget, amely megfelel az elvárásainknak, és ezen a ponton megállunk.
A kielégítő világa két kategóriára oszlik: azokra a lehetőségekre, amelyek megfelelnek a standardjuknak, és azokra, amelyek nem. Tehát amikor választani akar, csak az első kategóriába tartozó lehetőségeket kell megvizsgálnia.
Például egy elégedett ember, aki új pulóvert szeretne vásárolni, megelégszik az első olyan pulóverrel, amelyet talál, és amely megfelel a szabás, a minőség és az ár kritériumainak. A kielégítő nem aggódik a jobb pulóverek vagy a sarkon túl lévő kedvezőbb ajánlatok miatt.
De az időmegtakarításon kívül mi az előnye a kielégítő vásárlásnak?
Az elégedettek elégedettebbek a választásaikkal, és – ami fontos – általában véve is elégedettebbek az életükkel.
Mivel az elégedettek nem hasonlítgatnak végtelen alternatívák között, amikor választanak, nem tapasztalják az elégedettség csökkenését, ami abból ered, hogy azon gondolkodnak, hogy mit nyújthatott volna számukra a többi lehetőség.
És mivel nem törekednek a tökéletességre, amikor döntéseket hoznak, nem töltenek időt azzal, hogy azon a hipotetikus tökéletes világon gondolkodjanak, amelyben léteznek olyan lehetőségek, amelyek teljes elégedettséget nyújtanak.
Ezáltal sokkal könnyebben elégedettek lesznek a döntéseikkel és általában az élettel. Valójában a boldogságot és optimizmust mérő kérdőívekben az elégedettek következetesen magas pontszámot érnek el.
Mivel társadalmunkban végtelen számú választási lehetőséggel szembesülünk, szerencsésnek mondhatjuk magunkat, ha elégedettek vagyunk, mivel a rendelkezésre álló lehetőségek száma nem befolyásolja jelentősen a döntéseinket. A jó hír az, hogy a legtöbbünknek megvan a képessége arra, hogy kielégítő legyen, még azoknak is, akiket folyamatosan elárasztanak a választási lehetőségek. Mindössze arra van szükség, hogy elengedjünk minden olyan elvárást, hogy “a legjobb” elérhető.
Társadalmi kapcsolataink és pszichológiai jólétünk javul, ha elfogadjuk szabadságunk bizonyos önkéntes korlátait.
A korlátlan választási szabadság az élet egyre több területén magányossá tehet bennünket, és több gondot okozhat, mint gondolnánk.
Társadalomként talán több pénzt keresünk és költünk, mint valaha, de kevesebb időt töltünk a körülöttünk élő emberekkel. Robert Lane politológus és író ugyanis kifejti, hogy megnövekedett jólétünk és szabadságunk a társas kapcsolatok minőségének és mennyiségének jelentős csökkenésébe kerül, ami jólétünk jelentős romlását okozza.
Ezek a kapcsolatok nélkülözhetetlenek pszichológiai egészségünkhöz, még akkor is, ha bizonyos mértékig megkötnek és korlátoznak bennünket. Valójában az elköteleződés és a társadalmi csoportokhoz és intézményekhez való tartozás szinte oltóanyag a boldogtalanság ellen.
Gondoljunk csak az amishok szorosan összetartó hagyományos közösségére. A depresszió előfordulása tagjaik körében kevesebb mint 20 százaléka az országos aránynak – ez az erős közösségi tagságuk eredménye.
Az értelmes társadalmi kapcsolatok kialakítása és fenntartása azonban megköveteli, hogy elengedjük vélt választási szabadságunkat, és hajlandóak legyünk arra, hogy e kapcsolatok némiképp megkötözzenek vagy korlátozzanak bennünket. Például a családokban, mély barátságokban, polgári egyesületekben és hasonlókban való jelentős társadalmi szerepvállalás az én alárendelését jelenti annak érdekében, hogy a kapcsolatok erősek maradjanak.
De hogyan lehet ezt elérni? Azzal, hogy szabályok segítségével korlátozzuk magunkat és behatároljuk a döntéseket, amelyekkel szembesülnünk kell, kezelhetőbbé tehetjük az életünket, és csökkenthetjük a pszichológiai distressz valószínűségét.
Ha például elfogadjuk azt a szabályt, hogy soha nem csaljuk meg a párunkat, akkor kiküszöbölhetjük a fájdalmas és csábító döntéseket, amelyekkel később szembesülhetünk. De rendelkeznie kell a fegyelemmel, hogy e szabályok szerint éljen.
Mivel a korlátlan szabadság akadályozhatja az egyén társas kapcsolatait és annak követését, amit a legjobban értékel, úgy tűnik, hogy bizonyos fokú korlátozás mindenkinek jobb lenne. Ha azon dolgoznánk, hogy korlátozzuk a lehetőségeinket, kevesebbet tudnánk választani, és jobban éreznénk magunkat.
Összefoglaló
A könyv legfontosabb üzenete:
A mindennapi döntések egyre bonyolultabbá váltak a választási lehetőségek elsöprő választékának köszönhetően, amellyel a modern társadalom szembesít minket. Ahogy nő a választási lehetőségek száma, úgy nőnek a választás negatív hatásai is, amelyek a pszichológiai jóllétünkre lehetnek. Minél több lehetőségünk van, annál nehezebbé válik a bölcs döntés meghozatala, és annál kevesebb elégedettséget fogunk meríteni abból, amit ténylegesen választunk. Ezért úgy tűnik, hogy egy bizonyos fokú önkéntes korlátozás mindenkinek jobb lenne. Ha egyszerűen csak kevesebbet választanánk, jó eséllyel boldogabbak lennénk.
Cselekvésre alkalmas tanácsok a könyvből:
Tekintse át a döntéshozatalát
Egy egyszerű gyakorlat segíthet korlátozni a lehetőségeinket, így képesek vagyunk kevesebbet választani, és jobban érezzük magunkat: Először is tekintse át néhány közelmúltbeli döntését, nagy és kis döntéseket egyaránt. Ezután tételesen sorolja fel, hogy milyen lépések, idő, kutatás és szorongás előzte meg az adott döntést. Ez áttekintést ad a különböző típusú döntésekkel járó költségekről, és segít a jövőbeni szabályok felállításában, amelyek szabályozzák, hogy hány lehetőséget vegyen figyelembe, illetve mennyi időt és energiát fektessen a választásba.
Legyen elégedett
Az “elég jó” megbecsülése és elfogadása leegyszerűsíti a döntéshozatalt és növeli az elégedettséget. Ezért gondoljon azokra az alkalmakra az életében, amikor kényelmesen beérte az “elég jóval”, és vizsgálja meg alaposan, hogyan választott azokon a területeken. Ezután kezdje el ezt a “kielégítő” stratégiát az élet egyre több területén művelni.
Elindult a Business Flow internetes piactere minden vállalkozónak. Kiváló hely vevőket szerezni, kapcsolatokat építeni és rengeteg tudáshoz hozzájutni.