Két elme: hogyan határozza meg viselkedésünket két különböző rendszer – az egyik automatikus, a másik átgondolt.
Az elménkben lenyűgöző dráma játszódik, egy filmszerű cselekmény két főszereplő között, fordulatokkal, drámákkal és feszültségekkel. Ez a két szereplő az impulzív, automatikus, intuitív 1. rendszer és a megfontolt, megfontolt, számító 2. rendszer. Miközben egymás ellen játszanak, kölcsönhatásaik meghatározzák, hogyan gondolkodunk, hogyan hozunk ítéleteket és döntéseket, és hogyan cselekszünk.
Az 1-es rendszer agyunknak az a része, amely intuitívan és hirtelen működik, gyakran tudatos irányításunk nélkül. Ezt a rendszert akkor tapasztalhatjuk meg működés közben, amikor nagyon hangos és váratlan hangot hallunk. Mit teszel? Valószínűleg azonnal és automatikusan a hang felé fordítja a figyelmét. Ez az 1-es rendszer.
Ez a rendszer evolúciós múltunk öröksége: eredendő túlélési előnyökkel jár, ha képesek vagyunk ilyen gyors cselekvésekre és ítéletalkotásra.
A 2. rendszer az, amire gondolunk, amikor elképzeljük az agynak azt a részét, amely az egyéni döntéshozatalunkért, érvelésünkért és meggyőződéseinkért felelős. Ez az elme tudatos tevékenységeivel foglalkozik, mint például az önkontroll, a döntések és a figyelem tudatosabb összpontosítása.
Képzeljük el például, hogy egy nőt keresünk a tömegben. Az elméd tudatosan a feladatra összpontosít: felidézi a személy jellemzőit és mindent, ami segíthet a megtalálásában. Ez a fókuszálás segít kiküszöbölni a lehetséges zavaró tényezőket, és alig vesz észre másokat a tömegben. Ha fenntartja ezt a koncentrált figyelmet, akkor talán perceken belül kiszúrja a nőt, míg ha elvonja a figyelmét, és elveszíti a fókuszt, akkor nehezen találja meg.
Amint a következő gondolatokból látni fogjuk, e két rendszer közötti kapcsolat határozza meg viselkedésünket.
A lusta elme: hogyan vezethet a lustaság hibákhoz és hogyan befolyásolhatja intelligenciánkat.
Hogy lássuk, hogyan működik a két rendszer, próbáljuk meg megoldani ezt a híres ütő- és labdafeladatot:
Egy ütő és egy labda 1,10 dollárba kerül. Az ütő egy dollárral többe kerül, mint a labda. Mennyibe kerül a labda?
Az ár, ami valószínűleg eszedbe jutott, 0,10 dollár, az intuitív és automatikus 1-es rendszer eredménye, és ez téves! Szánj egy másodpercet, és számolj most!
Látod a hibádat? A helyes válasz 0,05 dollár.
Az történt, hogy az impulzív 1-es rendszered átvette az irányítást, és automatikusan, az intuícióra hagyatkozva válaszolt. De túl gyorsan válaszolt.
Általában, amikor olyan helyzettel szembesül, amelyet nem tud felfogni, az 1-es rendszer a 2-es rendszert hívja segítségül, hogy megoldja a problémát, de az ütő és labda problémánál az 1-es rendszert becsapták. A problémát egyszerűbbnek érzékeli, mint amilyen, és tévesen azt feltételezi, hogy egyedül is meg tudja oldani.
Az ütő-golyó probléma a veleszületett mentális lustaságunkra világít rá. Amikor az agyunkat használjuk, hajlamosak vagyunk a lehető legkevesebb energiát felhasználni minden egyes feladathoz. Ezt a legkisebb erőfeszítés törvényének nevezik. Mivel a válasz ellenőrzése a 2. rendszerrel több energiát emésztene fel, elménk nem fogja megtenni, ha úgy gondolja, hogy az 1. rendszerrel is megelégszik.
Ez a lustaság sajnálatos, mert a 2. rendszer használata intelligenciánk fontos aspektusa. A kutatások azt mutatják, hogy a 2. rendszerű feladatok gyakorlása, mint például a koncentráció és az önkontroll, magasabb intelligenciaértékekhez vezet. Az ütő-labda probléma jól illusztrálja ezt, hiszen az elménk a 2-es rendszer használatával ellenőrizhette volna a választ, és így elkerülhette volna ezt a gyakori hibát.
Azzal, hogy lusták vagyunk és elkerüljük a 2-es rendszer használatát, elménk korlátozza intelligenciánk erejét.
Autopilóta: miért nem vagyunk mindig tudatosan urai gondolatainknak és cselekedeteinknek.
Mire gondolsz, amikor meglátod a “SO_P” szótöredéket? Valószínűleg semmire. Mi van, ha először az “EAT” (evés) szóra gondol? Most, amikor újra megnézed a “SO_P” szót, valószínűleg kiegészítenéd “SOUP”-ként (leves). Ezt a folyamatot nevezzük primingnek.
Primerizálódunk, amikor egy szónak, fogalomnak vagy eseménynek való kitettség hatására kapcsolódó szavakat és fogalmakat idézünk fel. Ha a fenti “EAT” (evés) helyett a “SHOWER” (zuhanyozás) szót látta volna, valószínűleg “SOAP”-ként (szappan) egészítette volna ki a betűket.
Az ilyen priming nemcsak a gondolkodásunkat, hanem a cselekvésünket is befolyásolja. Ahogyan az elmére is hatással van bizonyos szavak és fogalmak hallása, úgy a testre is hatással lehet. Erre remek példa lehet egy vizsgálat, amelyben az idős korhoz kapcsolódó szavakkal – például a “Florida” és a “ránc” szavakkal – prímelt résztvevők a szokásosnál lassabb tempóban való sétával reagáltak.
Hihetetlen, de a cselekvések és gondolatok primingje teljesen tudattalanul történik; anélkül tesszük, hogy észrevennénk.
A priming tehát azt mutatja, hogy annak ellenére, amit sokan állítanak, nem mindig tudatosan irányítjuk cselekedeteinket, ítéleteinket és döntéseinket. Ehelyett bizonyos társadalmi és kulturális körülmények folyamatosan primerizálnak bennünket.
Kathleen Vohs kutatásai például azt bizonyítják, hogy a pénz fogalma individualista cselekedeteket prímel. A pénz gondolatával – például a pénzről szóló képekkel való találkozás révén – alapozott emberek önállóbban cselekszenek, és kevésbé hajlandóak másokkal együttműködni, tőlük függeni vagy elfogadni mások követeléseit. Vohs kutatásának egyik következménye az, hogy a pénzzel kapcsolatos kiváltó okokkal teli társadalomban élve a viselkedésünk eltávolodhat az altruizmustól.
Az alapozás, csakúgy, mint más társadalmi elemek, befolyásolhatja az egyén gondolatait, és ezáltal a választásait, ítéleteit és viselkedését – ezek pedig visszahatnak a kultúrára, és nagyban befolyásolják azt a fajta társadalmat, amelyben mindannyian élünk.
Gyors döntések: hogyan hoz az elme gyors döntéseket, még akkor is, ha nincs elegendő információ a racionális döntés meghozatalához.
Képzeljük el, hogy egy partin találkozunk egy Ben nevű emberrel, akivel könnyű beszélgetni. Később valaki megkérdezi, hogy ismersz-e valakit, aki esetleg szeretne hozzájárulni a jótékonysági szervezetükhöz. Ben jut eszedbe, annak ellenére, hogy csak annyit tudsz róla, hogy könnyű vele beszélgetni.
Más szóval, Ben jellemének egy aspektusa tetszett neked, és ezért feltételezted, hogy minden más is tetszeni fog benne. Gyakran akkor is helyeslünk vagy helytelenítünk egy személyt, ha keveset tudunk róla.
Az elménknek az a hajlama, hogy elegendő információ nélkül túlságosan leegyszerűsíti a dolgokat, gyakran vezet ítélkezési hibákhoz. Ezt nevezzük túlzott érzelmi koherenciának, más néven glóriahatásnak: a Ben megközelíthetőségével kapcsolatos pozitív érzéseid arra késztetnek, hogy glóriát helyezz Benre, annak ellenére, hogy nagyon keveset tudsz róla.
De nem ez az egyetlen módja annak, hogy elménk rövidre zárja az ítéletalkotást.
Létezik a megerősítési torzítás is, ami azt a tendenciát jelenti, hogy az emberek hajlamosak egyetérteni azokkal az információkkal, amelyek alátámasztják a korábban kialakult meggyőződésüket, valamint elfogadnak minden olyan információt, amelyet sugallnak nekik.
Ez kimutatható, ha feltesszük a kérdést: “James barátságos?”. Tanulmányok kimutatták, hogy ha ezzel a kérdéssel, de más információval nem szembesülünk, nagy valószínűséggel barátságosnak tartjuk Jamest – mert az elme automatikusan megerősíti a sugallt gondolatot.
A glóriahatás és a megerősítési torzítás egyaránt azért következik be, mert az elménk szívesen hoz gyors ítéleteket. Ez azonban gyakran tévedésekhez vezet, mert nem mindig rendelkezünk elegendő adattal a pontos döntéshez. Elménk hamis sugallatokra és túlzott leegyszerűsítésekre támaszkodik, hogy kitöltse az adatok hiányosságait, ami potenciálisan téves következtetésekhez vezet.
A priminghez hasonlóan ezek a kognitív jelenségek is tudatos tudatosságunk nélkül történnek, és befolyásolják döntéseinket, ítéleteinket és cselekedeteinket.
Heurisztikák: hogyan használ az elme rövidítéseket a gyors döntések meghozatalához.
Gyakran kerülünk olyan helyzetekbe, amikor gyors döntést kell hoznunk. Hogy ezt megkönnyítsük, elménk apró rövidítéseket fejlesztett ki, amelyek segítségével azonnal megérthetjük a környezetünket. Ezeket heurisztikáknak nevezzük.
A legtöbbször ezek az eljárások nagyon hasznosak, de a baj az, hogy az elménk hajlamos túlzásba vinni a használatukat. Ha olyan helyzetekben alkalmazzuk őket, amelyekre nem alkalmasak, hibák elkövetéséhez vezethet. Hogy jobban megértsük, mik a heurisztikák, és milyen hibákhoz vezethetnek, megvizsgálhatunk két típust a sok közül: a helyettesítési heurisztikát és a rendelkezésre állási heurisztikát.
A helyettesítési heurisztika az, amikor a ténylegesen feltett kérdésnél könnyebb kérdésre válaszolunk.
Vegyük például ezt a kérdést: “Ez a nő a seriffjelölt. Mennyire lesz sikeres a hivatalában?” Automatikusan helyettesítjük a kérdést, amire válaszolnunk kellene, egy könnyebbel, például: “Úgy néz ki ez a nő, mint aki jó seriff lesz?”.
Ez a heurisztika azt jelenti, hogy ahelyett, hogy utánanéznénk a jelölt hátterének és politikájának, csupán azt a sokkal könnyebb kérdést tesszük fel magunknak, hogy megfelel-e ez a nő a jó seriffről alkotott képünknek. Sajnos, ha a nő nem felel meg a seriffről alkotott képünknek, akkor elutasíthatjuk őt – még akkor is, ha többéves bűnüldözési tapasztalata miatt ideális jelölt lenne.
Ezután következik az elérhetőségi heurisztika, amely során túlbecsüljük valaminek a valószínűségét, amit gyakran hallunk, vagy amire könnyen emlékszünk.
Például a stroke sokkal több halálesetet okoz, mint a baleset, de egy tanulmány szerint a megkérdezettek 80 százaléka a baleseti halált tartotta valószínűbb sorsnak. Ez azért van így, mert a baleseti halálesetekről többet hallunk a médiában, és mert ezek erősebb benyomást tesznek ránk; a szörnyű baleseti halálesetekre könnyebben emlékszünk, mint a stroke okozta halálesetekre, és így előfordulhat, hogy nem megfelelően reagálunk ezekre a veszélyekre.
Nincs fejünk a számokhoz: miért küzdünk a statisztikák megértésével, és miért követünk el emiatt elkerülhető hibákat.
Hogyan lehet előrejelzéseket tenni arra vonatkozóan, hogy bizonyos dolgok meg fognak-e történni?
Az egyik hatékony módszer, ha szem előtt tartjuk a bázisrátát. Ez egy statisztikai bázisra utal, amelyre más statisztikák támaszkodnak. Képzeljük el például, hogy egy nagy taxitársaságnak 20 százalék sárga és 80 százalék piros taxija van. Ez azt jelenti, hogy a sárga taxik bázisaránya 20 százalék, a piros taxik bázisaránya pedig 80 százalék. Ha megrendel egy taxit, és meg akarja találni a színét, emlékezzen az alaparányokra, és akkor meglehetősen pontos előrejelzést fog tenni.
Ezért mindig emlékeznünk kellene az alaparányra, amikor megjósolunk egy eseményt, de sajnos ez nem történik meg. Valójában az alapráta elhanyagolása rendkívül gyakori.
Az egyik oka annak, hogy figyelmen kívül hagyjuk az alaprátát, az, hogy arra koncentrálunk, amit várunk, ahelyett, hogy arra koncentrálnánk, ami a legvalószínűbb. Képzeljük el például újra azokat a taxikat: Ha öt piros taxit látna elhaladni, valószínűleg elkezdené azt érezni, hogy a következő a változatosság kedvéért valószínűleg sárga lesz. De mindegy, hogy hány taxi megy el bármelyik színből, a valószínűsége annak, hogy a következő taxi piros lesz, még mindig 80 százalék körül lesz – és ha emlékszünk az alaparányra, akkor ezt fel kell ismernünk. Ehelyett azonban hajlamosak vagyunk arra összpontosítani, amire számítunk, egy sárga taxira, és így valószínűleg tévedni fogunk.
A bázisráta elhanyagolása gyakori hiba, amely a statisztikákkal való munka szélesebb körű problémájához kapcsolódik. Azzal is nehezen emlékszünk, hogy minden visszafejlődik az átlaghoz. Ez annak elismerése, hogy minden helyzetnek megvan az átlagos állapota, és az ettől az átlagtól való eltérések végül visszahajlanak az átlag felé.
Ha például egy havi átlagban öt gólt lövő futballcsatár szeptemberben tíz gólt szerez, az edzője el lesz ragadtatva; de ha ezután az év hátralévő részében havonta öt gól körüli eredményt ér el, az edzője valószínűleg kritizálni fogja, amiért nem folytatja a “forró szériáját”. A csatár azonban nem érdemelné meg ezt a kritikát, mert csak visszafejlődik az átlaghoz!
Múltbeli tökéletlenség: miért emlékszünk az eseményekre inkább utólag, mint tapasztalatból.
Az elménk nem egyenes úton emlékszik a tapasztalatokra. Két különböző apparátusunk van, amelyeket emlékező énnek nevezünk, és mindkettő másképp emlékszik a helyzetekre.
Először is van a megtapasztaló én, amely azt rögzíti, hogyan érezzük magunkat a jelen pillanatban. Ez teszi fel a kérdést: “Milyen érzés most?”
Aztán ott van az emlékező én, amely rögzíti, hogyan alakult az egész esemény utólag. Azt kérdezi: “Milyen volt az egész?”.
Az átélő én pontosabb beszámolót ad a történtekről, mert mindig az élmény közbeni érzéseink a legpontosabbak. De az emlékező én, amely kevésbé pontos, mert a helyzet befejezése után rögzíti az emlékeket, uralja az emlékezetünket.
Két oka van annak, hogy az emlékező én uralja az átélő ént. Az elsőt időtartam elhanyagolásnak nevezzük, amikor az esemény teljes időtartamát figyelmen kívül hagyjuk az eseményből egy adott emlék javára. A második a csúcsvég-szabály, amikor túlhangsúlyozzuk azt, ami az esemény végén történik.
Az emlékező én dominanciájának példájaként vegyük ezt a kísérletet, amely egy fájdalmas kolonoszkópiáról való emlékezést mért az emberekben. A kolonoszkópia előtt az embereket két csoportba osztották: az egyik csoportba tartozó páciensek hosszú, meglehetősen elhúzódó kolonoszkópiát kaptak, míg a másik csoportba tartozók sokkal rövidebb beavatkozást, de ahol a fájdalom mértéke a vége felé fokozódott.
Azt gondolnánk, hogy a legboldogtalanabbak azok a betegek, akik a hosszabb eljárást viselték el, mivel az ő fájdalmukat tovább kellett elviselniük. Minden bizonnyal ezt érezték akkoriban. A folyamat során, amikor minden pácienst megkérdeztek a fájdalomról, az átélő énjük pontos választ adott: azok, akiknél a hosszabb eljárás volt, rosszabbul érezték magukat. Az élmény után azonban, amikor az emlékező én vette át az irányítást, azok érezték magukat a legrosszabbul, akik a rövidebb, de fájdalmasabb végű eljáráson estek át. Ez a felmérés világos példát nyújt számunkra az időtartam elhanyagolására, a csúcsvég-szabályra és hibás emlékeinkre.
Az elme az anyag felett: hogyan befolyásolhatja drámaian gondolatainkat és viselkedésünket az elménk fókuszának beállítása.
Az elménk a feladattól függően különböző mennyiségű energiát használ fel. Amikor nincs szükség a figyelem mozgósítására és kevés energiára van szükség, akkor a kognitív könnyedség állapotában vagyunk. Amikor azonban az elménknek mozgósítania kell a figyelmünket, több energiát használ, és a kognitív megterhelés állapotába kerül.
Az agy energiaszintjének e változásai drámai hatással vannak viselkedésünkre.
A kognitív könnyedség állapotában az intuitív 1-es rendszer irányítja elménket, és a logikus és több energiát igénylő 2-es rendszer gyengül. Ez azt jelenti, hogy intuitívabbak, kreatívabbak és boldogabbak vagyunk, ugyanakkor nagyobb valószínűséggel követünk el hibákat.
A kognitív megterhelés állapotában a tudatosságunk fokozottabb, így a 2-es rendszer kerül irányítás alá. A 2-es rendszer sokkal inkább kész arra, hogy kétszeresen ellenőrizze ítéleteinket, mint az 1-es rendszer, így bár sokkal kevésbé vagyunk kreatívak, kevesebb hibát fogunk elkövetni.
Tudatosan befolyásolhatjuk, hogy az elme mennyi energiát használ fel arra, hogy bizonyos feladatokhoz megfelelő lelkiállapotba kerüljön. Ha például azt szeretnénk, hogy egy üzenet meggyőző legyen, próbáljuk meg elősegíteni a kognitív könnyedséget.
Ennek egyik módja, hogy ismétlődő információknak tesszük ki magunkat. Ha az információt megismételjük számunkra, vagy emlékezetesebbé tesszük, meggyőzőbbé válik. Ez azért van, mert az elménk úgy fejlődött ki, hogy pozitívan reagáljon, ha ismételten ugyanazoknak a világos üzeneteknek van kitéve. Amikor valami ismerőset látunk, a kognitív könnyedség állapotába kerülünk.
A kognitív megterhelés viszont segít nekünk abban, hogy sikeresek legyünk olyan dolgokban, mint például a statisztikai problémák.
Ebbe az állapotba kerülhetünk, ha olyan információknak tesszük ki magunkat, amelyeket zavaros módon, például nehezen olvasható betűkkel tálalnak elénk. Az elménk felélénkül és megnöveli az energiaszintjét a probléma megértésére tett erőfeszítések során, ezért kisebb valószínűséggel adjuk fel egyszerűen.
Kockázatvállalás: A valószínűségek bemutatásának módja befolyásolja a kockázat megítélését.
Azt, ahogyan az ötleteket megítéljük és a problémákat megközelítjük, nagyban meghatározza az, ahogyan azokat kifejezik nekünk. Egy állítás vagy kérdés részleteinek vagy fókuszának apró változtatásai drámaian megváltoztathatják azt, ahogyan hozzáállunk.
Erre jó példa lehet az, ahogyan a kockázatot értékeljük.
Azt gondolhatnánk, hogy ha egyszer meg tudjuk határozni egy kockázat bekövetkezésének valószínűségét, akkor mindenki ugyanúgy fog hozzáállni. Mégsem ez a helyzet. Még a gondosan kiszámított valószínűségek esetében is, ha csak a számadat kifejezésének módját változtatjuk meg, az megváltoztathatja a megközelítésünket.
Az emberek például egy ritka eseményt nagyobb valószínűségűnek tartanak, ha azt relatív gyakorisággal fejezik ki, nem pedig statisztikai valószínűségként.
A Mr. Jones-kísérletként ismert kísérletben pszichiátriai szakemberek két csoportját kérdezték meg arról, hogy biztonságos-e Mr. Jones-t elbocsátani a pszichiátriai kórházból. Az első csoportnak azt mondták, hogy a Jones úrhoz hasonló betegek “10 százalékos valószínűséggel követnek el erőszakos cselekményt”, a második csoportnak pedig azt, hogy “minden 100 Jones úrhoz hasonló betegből becslések szerint 10 követ el erőszakos cselekményt”. A két csoport közül a második csoportban majdnem kétszer annyi válaszadó tagadta meg a férfi elbocsátását.
Egy másik mód, ahogyan figyelmünket elterelik arról, ami statisztikailag releváns, az úgynevezett nevező elhanyagolása. Ez akkor következik be, amikor figyelmen kívül hagyjuk a sima statisztikákat a döntéseinket befolyásoló élénk mentális képek kedvéért.
Vegyük például ezt a két állítást: “Ez a gyógyszer megvédi a gyermekeket az X betegségtől, de 0,001 százalék az esélye a maradandó torzulásnak” kontra “100 000 gyermekből, aki ezt a gyógyszert szedi, egy maradandóan torzul”. Bár mindkét állítás egyenlő, az utóbbi állítás egy eltorzult gyermeket juttat eszünkbe, és sokkal nagyobb befolyással bír, ezért kevésbé valószínű, hogy beadnánk a gyógyszert.
Nem robotok: miért nem hozunk döntéseket pusztán racionális gondolkodás alapján.
Hogyan hozunk mi, egyének döntéseket?
Közgazdászok egy nagyhatalmú és befolyásos csoportja sokáig azt sugallta, hogy döntéseinket pusztán racionális érvek alapján hozzuk meg. Azt állították, hogy mindannyian a hasznosságelmélet alapján hozunk döntéseket, amely szerint az egyének döntéseik során csak a racionális tényeket nézik, és azt a lehetőséget választják, amelyik a legjobb összteljesítményt, azaz a legnagyobb hasznosságot biztosítja számukra.
A hasznosságelmélet például egy ilyen állítást tételezne fel: ha jobban szereted a narancsot, mint a kivit, akkor a 10 százalékos esélyt, hogy narancsot nyersz, is inkább elfogadod, mint a 10 százalékos esélyt, hogy kivit nyersz.
Kézenfekvőnek tűnik, igaz?
A közgazdászok legbefolyásosabb csoportja ezen a területen a chicagói közgazdasági iskola és leghíresebb tudósuk, Milton Friedman köré összpontosult. A chicagói iskola a hasznosságelméletet felhasználva azt állította, hogy a piacon az egyének ultraracionális döntéshozók, akiket Richard Thaler közgazdász és Cass Sunstein jogász később Econsnak nevezett el. Econokként minden egyén ugyanúgy cselekszik, az árukat és szolgáltatásokat racionális szükségleteik alapján értékelik. Mi több, az ökonok a vagyonukat is racionálisan értékelik, és csak azt mérlegelik, hogy az mennyi hasznot nyújt számukra.
Képzeljünk el két embert, Johnt és Jenny-t, akiknek mindkettőjük vagyona 5 millió dollár. A hasznosságelmélet szerint ugyanolyan vagyonnal rendelkeznek, ami azt jelenti, hogy mindkettőjüknek egyformán elégedettnek kellene lennie a pénzügyeivel.
De mi van, ha egy kicsit bonyolítjuk a dolgokat? Tegyük fel, hogy az 5 millió dolláros vagyonuk egy kaszinóban töltött nap végeredménye, és a kiindulópontjuk nagyon különböző: John mindössze 1 millió dollárral ment be, és ötödével megnövelte a pénzét, míg Jenny 9 millióval érkezett, ami 5 millió dollárra apadt. Még mindig úgy gondolod, hogy John és Jenny egyformán boldog az 5 millió dollárral?
Nem valószínű. Nyilvánvaló tehát, hogy a dolgok értékelésében többről van szó, mint a puszta hasznosságról.
Ahogy a következő gondolatokból látni fogjuk, mivel nem mindannyian látjuk a hasznosságot olyan racionálisan, mint ahogyan azt a hasznosságelmélet gondolja, furcsa és látszólag irracionális döntéseket hozhatunk.
Zsigeri érzés: miért van az, hogy ahelyett, hogy kizárólag racionális megfontolások alapján hoznánk döntéseket, gyakran érzelmi tényezők befolyásolnak bennünket.
Ha a hasznosságelmélet nem működik, akkor mi működik?
Az egyik alternatíva a szerző által kidolgozott prospektus-elmélet.
Kahneman prospektus-elmélete megkérdőjelezi a hasznosságelméletet, mivel kimutatja, hogy amikor döntéseket hozunk, nem mindig a legracionálisabb módon cselekszünk.
Képzeljük el például ezt a két forgatókönyvet: Az első forgatókönyvben kapunk 1000 dollárt, majd választanunk kell, hogy kapunk-e egy biztos 500 dollárt, vagy vállaljuk az 50 százalékos esélyt, hogy nyerünk még 1000 dollárt. A második forgatókönyvben kapsz 2000 dollárt, és ezután választanod kell, hogy biztosan veszítesz 500 dollárt, vagy vállalod az 1000 dollár elvesztésének 50 százalékos esélyét.
Ha tisztán racionális döntéseket hoznánk, akkor mindkét esetben ugyanazt a választást hoznánk. De nem ez a helyzet. Az első esetben a legtöbb ember a biztos tétet választja, míg a második esetben a legtöbb ember a szerencsejátékot választja.
A kilátáselmélet segít megmagyarázni, hogy miért van ez így. Legalább két okot emel ki, amiért nem mindig cselekszünk racionálisan. Mindkettő a veszteségtől való idegenkedésünkre jellemző – arra a tényre, hogy jobban félünk a veszteségektől, mint amennyire a nyereséget értékeljük.
Az első ok az, hogy a dolgokat referenciapontok alapján értékeljük. Ha a két forgatókönyvben 1000 vagy 2000 dollárral kezdünk, az megváltoztatja, hogy hajlandóak vagyunk-e játszani, mert a kiindulási pont befolyásolja, hogy hogyan értékeljük a pozíciónkat. Az első forgatókönyvben a referenciapont 1000 dollár, a másodikban pedig 2000 dollár, ami azt jelenti, hogy az 1500 dollárnál való kikötés az első forgatókönyvben nyereménynek, a másodikban viszont kellemetlen veszteségnek tűnik. Bár érvelésünk itt egyértelműen irracionális, az értéket ugyanúgy a kiindulópontunk, mint a mindenkori tényleges objektív érték alapján értjük.
Másodszor, befolyásol bennünket a csökkenő érzékenység elve: az általunk érzékelt érték eltérhet a tényleges értéktől. Például, ha 1000 dollárról 900 dollárra csökken az értékünk, nem érezzük olyan rossznak, mintha 200 dollárról 100 dollárra csökkenne, annak ellenére, hogy a két veszteség pénzbeli értéke azonos. Hasonlóképpen a példánkban az 1500 dollárról 1000 dollárra történő csökkenés esetén nagyobb az érzékelt értékvesztés, mint 2000 dollárról 1500 dollárra történő csökkenés esetén.
Hamis képek: miért épít az elme teljes képeket a világ magyarázatára, de ezek túlzott magabiztossághoz és tévedésekhez vezetnek.
A helyzetek megértése érdekében elménk természetes módon kognitív koherenciát használ; teljes mentális képeket építünk fel az ötletek és fogalmak magyarázatára. Például az időjárásról sok kép van az agyunkban. Van egy képünk mondjuk a nyári időjárásról, ami lehet egy kép a ragyogó, forró napról, amely forróságban fürdet minket.
Amellett, hogy segít megérteni a dolgokat, ezekre a képekre támaszkodunk, amikor döntést hozunk.
Amikor döntéseket hozunk, ezekre a képekre hivatkozunk, és ezekre alapozzuk feltevéseinket és következtetéseinket. Ha például azt szeretnénk tudni, hogy milyen ruhát vegyünk fel nyáron, döntéseinket az adott évszak időjárásáról alkotott képünkre alapozzuk.
A probléma az, hogy túl nagy bizalmat helyezünk ezekre a képekre. Még ha a rendelkezésre álló statisztikák és adatok nem is értenek egyet a mentális képünkkel, akkor is hagyjuk, hogy a képek irányítsanak minket. Nyáron az időjárás-előrejelző viszonylag hűvös időt jósolhat, mégis előfordulhat, hogy rövidnadrágban és pólóban megyünk ki, mivel a nyárról alkotott mentális képünk szerint ezt kell viselnünk. Így aztán lehet, hogy a végén dideregni fogsz odakint!
Röviden, masszívan túlságosan bízunk a gyakran hibás mentális képeinkben. De van mód arra, hogy legyőzzük ezt a túlzott magabiztosságot, és elkezdjünk jobb előrejelzéseket készíteni.
A hibák elkerülésének egyik módja a referenciaosztály-előrejelzés alkalmazása. Ahelyett, hogy meglehetősen általános mentális képeink alapján ítélkeznénk, használjunk konkrét történelmi példákat a pontosabb előrejelzéshez. Gondoljon például arra az előző alkalomra, amikor hideg nyári nap volt, amikor kiment. Mit viselt akkor?
Ezen kívül kidolgozhat egy hosszú távú kockázati politikát, amely konkrét intézkedéseket tervez mind az előrejelzés sikere, mind a kudarc esetén. A felkészülés és a védelem révén általános mentális képek helyett bizonyítékokra támaszkodhat, és pontosabb előrejelzéseket készíthet. Időjárási példánk esetében ez azt jelentheti, hogy a biztonság kedvéért vigyen magával egy pulóvert.
Összefoglaló
A könyv legfontosabb üzenete a következő:
A Gyors és lassú gondolkodás megmutatja, hogy elménk két rendszert tartalmaz. Az első ösztönösen működik, és kevés erőfeszítést igényel; a második tudatosabb, és sokkal nagyobb figyelmet igényel tőlünk. Gondolataink és cselekedeteink attól függően változnak, hogy az adott pillanatban a két rendszer közül melyik irányítja az agyunkat.
Cselekvésre alkalmas tanácsok
Ismételje meg az üzenetet!
Az üzenetek meggyőzőbbek, ha ismételten ki vagyunk téve nekik. Ez valószínűleg azért van így, mert úgy fejlődtünk, hogy a rossz következményekkel nem járó dolgoknak való ismételt kitettség eredendően jónak tűnt.
Ne hagyja magát befolyásolni a ritka statisztikai események által, amelyekről az újságok túlságosan is beszámolnak.
A katasztrófák és más események fontos részét képezik történelmünknek, de gyakran túlbecsüljük statisztikai valószínűségüket, mert a médiából élénk képeket társítunk hozzájuk.
Kreatívabb és intuitívabb vagy, ha jobb hangulatban vagy.
Amikor jobb hangulatban vagy, az elmének az a része, amelyik éber és analitikus, hajlamos ellazulni. Ez átadja az irányítást az elméd felett az intuitívabb és gyorsabb gondolkodási rendszernek, ami szintén kreatívabbá tesz.
